Mi forma de entender la Meteorología y la Climatología, algo que jamás podrá entender de etiquetas.

📢​ Matrícula abierta para el primer curso de meteorología en 2024

Anuncios

Conoce los nuevos modelos de inteligencia artificial y aprende a utilizarlos.

Quiero reservar plaza

Los que me conocéis desde hace años, sabéis que no me considero “enfriólogo” ni “calentólogo“, es más, no me gustan las “etiquetas”. Solo creo que en ciencia se debe siempre tener la mente abierta, flexible y se debe abrir el abanico lo máximo posible, sin descartar nada con base empírica, dudando hasta de tus propias teorías buscando mejorarlas, o modificarlas si descubres nuevos horizontes. La salsa de la ciencia es el debate y para que haya un debate, tiene que haber diferentes enfoques, con la premisa básica de que tienen que ser datos empíricos, con argumentos. 

Desde hace muchos años observo que cuando a alguien se le ocurre platear la variabilidad natural histórica del clima con datos empíricos, se arriesga a recibir todo tipo de “críticas” por decirlo de una forma “suave”.

Obviar la variabilidad natural del clima, es como Obviar la variabilidad de la evolución atmosférica a medio y largo plazo. Otra cosa es el debate sobre el grado de influencia del hombre en los cambios que se producen, o en la velocidad en la que se desarrollan, pero en este caso, me centro en lo que observo que pasa cuando a alguien se le ocurre decir, con argumentos demostrables, que el clima ha cambiado, incluso de formas más abruptas en el pasado.

Automáticamente se da por hecho que esta persona está queriendo decir que no debemos tomar medidas de control medioambientales, o utilizar energías más limpias. Se convierte en una especie de “ogro” o algo parecido, lo cual creo que no es justo. Incluso si pone en duda la influencia exclusiva del hombre en el cambio climático y argumenta sus afirmaciones con una base empírica, estará creando un debate en el que otras personas le rebatirán con nuevos argumentos empíricos su tesis, dando la oportunidad de crear lo que hace que la ciencia avance, el debate.

Mi pasión por el clima del pasado

Personalmente me gusta estudiar el clima pasado y presente, con datos empíricos como las dataciones hechas por expertos en Paleoclimatología.

Estos datos los enfrento con los registros históricos de la humanidad, para ver su fiabilidad. 

Fragmento de un vídeo que publiqué hace un año y medio en el que hablo sobre este tema:

Ahora, después de enfrentar los datos de la historia de la humanidad con los de la peleoclimatología, me voy a buscar una posible causa de estos periodos fríos y cálidos del pasado y encontramos una alta correlación con otros datos, también sacados gracias a la ciencia de la peleoclimatología. Hablamos de la reconstrucción de la actividad solar de los últimos siglos.

Reconstrucción de los ciclos solares por Carbono 14 de los últimos siglos. 

Si vemos las dataciones hechas con Carbono-14 de los ciclos solares, veremos que hay una estrecha correlación de los periodos cálidos y fríos de los últimos siglos con la actividad solar. ¿Merece un estudio al menos?. Sin la influencia del hombre, ¿por qué motivo la temperatura de la tierra era muy similar a la de ahora durante el Periodo Cálido Medieval, donde se cultivaba la vid en el Norte de Europa y el retroceso del hielo permitió a los Vikingos colonizar Groenlandia?. 

Reconstrucción de la temperatura que muestra entre otros, el Periodo Cálido Romano, posterior periodo frío que ayudó a la caída del Imperio, posterior periodo Cálido Medieval, del que hablamos unas líneas más arriba y después la Pequeña Edad de Hielo y el Periodo Cálido actual. 

No son suposiciones, son datos históricos bien documentados. Un periodo en el que se construyeron numerosas catedrales y en general la sociedad avanzó. Posteriormente llegó un periodo de baja actividad solar, conocido como el Mínimo de Maunder, que coincide con la Pequeña edad de Hielo. ¿Coincidencias?. Pero si avanzamos las reconstrucciones, veremos otro periodo de elevada actividad solar, llamado máximo moderno que vuelve a coincidir con un aumento de las temperaturas en el que nos encontramos.  

Si yo digo que durante el Periodo Cálido Medieval la temperatura era similar a la actual y que la Vid se cultivaba en países del Norte de Europa, todo en base a la historia de la humanidad, gracias a los historiadores y a dataciones de científicos expertos en paleoclimatología, ¿estoy atacando la teoría del cambio climático de origen antrópico?, ¿o estoy haciendo un estudio con datos empíricos de los cambios climáticos pasados?. Hay matices como es lógico, ya que cada cambio climático es único, del mismo modo que lo es una borrasca, o una tormenta.  

Patrones parecidos del presente con el pasado

Los que me seguis desde hace años sabéis que llevo tiempo estudiando el comportamiento errático del Jet Stream. Durante el Mínimo de Maunder el Jet Stream se mostró muy errático y ondulado, con patrones de bloqueo que llevaron sequías y olas de calor mortales a Europa, alternadas con olas de frío igualmente catastróficas. 

Desde el Mínimo Solar del año 2009 observo un claro aumento de las anomalías atmosféricas dirigidas por el Jet Stream. El pistoletazo de salida lo encontramos con eventos como el ciclón Klaus de Enero de 2009, que fue seguido de innumerables episodios de ciclogénesis explosivas afectando a Europa durante la última década, España incluida. 

Si queremos encontrar un evento de ciclogénesis explosiva importante en la Península antes del Klaus, nos tenemos que ir al año 1997, casualmente en otro Mínimo solar. 

Pero es que encontramos otro evento de ciclogénesis explosiva importante, si nos vamos al año 1984 con el ciclón Hortensia, también próximo a un mínimo solar. 

Obviamente, estas coincidencias no pueden valer por si solas para relacionarlas con la actividad solar categóricamente, pero se deben tener en cuenta en el puzzle. 

Desde el mínimo solar de 2009, que dio paso a uno de los ciclos más bajos desde hace mucho tiempo, las anomalías del Jet Stream se han amplificado, dando lugar a entre otros eventos, las olas de frío históricas de USA y Europa y el claro aumento de los episodios explosivos en la última década. Los extremos se han amplificado y acelerado desde el último ciclo solar. Todo responde a una circulación más meridional, que hace que las masas cálidas y húmedas tropicales, interactúen más con las frías que descienden desde latitudes altas.

Lo que está sucediendo en la atmósfera desde el mínimo solar de 2009, tiene cada vez más similitudes -salvando las distancias de momento- a lo que narraban los habitantes de la Península Ibérica durante el inicio de la Pequeña Edad de Hielo con el Mínimo de Maunder como impulsor. Ahora estamos en otro mínimo solar que posiblemente dará paso a un ciclo solar incluso más débil que el pasado, con algunos estudios que indican que podemos estar entrando en un Gran Mínimo solar, al menos como el de Maunder. La propia NASA ya reconoce que el próximo ciclo solar será posiblemente el más débil en 200 años. 

¿Quedará compensado con el calentamiento global actual?

Por esa regla entonces después del Cálido Romano, u Optimo medieval, con una temperatura similar a la actual, ¿por qué se alcanzaron temperaturas extremadamente frías que ayudaron a caer el Imperio Romano, o provocaron no solo que se recuperase el hielo de Groenlandia y fulminase el asentamiento Vikingo, sino que los bloques de hielo llegaran hasta las costas de las Islas Británicas?.

No estamos hablando de una subida o bajada de las temperaturas. El cambio climático no es tan simple, el cambio climático implica una modificación de los patrones de circulación atmosférica, que lleva olas de calor y sequías mortales a unos puntos del planeta, al tiempo que provoca olas de frio igual de mortales en otros.

En ocasiones, estos patrones se mantienen durante largos periodos de tiempo bloqueados, durante la Pequeña Edad de Hielo incluso meses. El Jet stream en la última década ha mostrado ademas de ondulaciones, una tendencia a bloquear los ramales sobre amplias zonas. Nos pasó en España durante la sequía que llevo a Galicia y Portugal a incendios forestales masivos. Lo mismo que el verano pasado en el Norte de Europa, cambiado la vegetación de miles de kilometros cuadrados. Estos bloqueos durante el Mínimo de Maunder provocaron durante meses e incluso años patrones extremos.

No tengo duda de que el sol tiene una influencia sobre el clima terrestre mucho mayor al que a día de hoy se reconoce de forma “oficial”, pero estoy convencido de que durante los próximos años, se le comenzará a dar la importancia que merece. 

Estudiar el Cambio Climático sin ser etiquetado

Me gusta creer en la libertad de poder estudiar el Cambio Climático de una forma amplia, respetando todos los estudios y en caso de no estar de acuerdo con algunos, de debatir de forma respetuosa con argumentos, para intentar hacer ver a la otra parte que puede estar equivocada, o no. 

Me da pena ver que se gastan más energías en “atacar” al que no opina igual antes que en avanzar. El hombre está haciendo mucho daño al medio ambiente, es responsable directo e indirecto de la muerte y desaparición de especies, de llenar de plásticos los océanos, e incluso de matarse a sí mismo por diferentes medios, algunos lentamente. ¿Pero eso implica que no se pueda exponer a la sociedad el apasionante estudio de los cambios climáticos pasados, sin ser etiquetado como negador del cambio climático antrópico?. Creo que las personas que están haciendo un estudio serio, con datos empíricos, merecen el mismo respeto que el resto. 

La importancia de tener en cuenta el pasado

Las sociedades pasadas se tuvieron que enfrentar a Cambios Climáticos Abruptos que provocaron desastres y calamidades que mermaron la población, sobre todo por la falla de cosechas y hambrunas. 

Estudiar lo que sucedió en el pasado, y sobre todo por qué sucedió, es igual de importante que estudiar el cambio climático actual. Hablamos de calentamientos y enfriamientos de la tierra muy abruptos, con consecuencias catastróficas bien documentadas. Si esto sucedió en el pasado sin la influencia del hombre, es muy importante estudiarlo ya que se debe tener en cuenta en el presente y en el futuro, pues hay antecedentes. 

Voy a poner un ejemplo para que se pueda entender mejor: Si se hacen estudios sobre inundaciones en un pueblo y se descubre que hace 200 y 400 años, hubo episodios de lluvias torrenciales con consecuencias catastróficas sobre construcciones y personas. En los últimos 100 años se han construido casas cerca de los cauces del río y además se está contaminando y ensuciado el mismo. Estas dos últimas cosas son evidentes y nadie las niega, siendo potenciadoras de una posible inundación.

Pero esto no implica que la única causa de que pueda haber una inundación, sea la construcción incontrolada y la contaminación del río y obviemos que en pasado, cuando solo había 10 casas en la parte más alta del pueblo, con una gestión mucho más respetable con el medio ambiente, se produjeron eventos catastróficos igualmente, incluso mayores que los que se producen en el presente. 

La historia y la ciencia nos demuestran que la humanidad se ha enfrentado a Cambios Climáticos Abruptos en el pasado, que en algunos casos se llevó por delante civilizaciones enteras. Algunos cambios llegaron en tan solo una década, como el Dryas Reciente, un Cambio Climático Abrupto que cortó en seco un periodo de calentamiento. 

Respeto

Mi más sincero respeto y reconocimiento a todas las personas que dedican su tiempo y esfuerzo en estudiar los cambios climáticos pasados y la variabilidad natural del clima terrestre. Mi consejo a las personas que estudian estos comportamientos y que quieren estar al margen de las etiquetas de “enfriólogo” o “calentólogo”, que sigan haciendo su trabajo con pasión, con el convencimiento de estar estudiando información muy valiosa sobre los cambios pasados, que ayuda a comprender el presente y futuro. Lo mejor de todo, es que trabajamos con datos reales, de algo que ya ha sucedido y que la historia demuestra que se repite de forma cíclica. 

¿Cuál es el clima normal de la tierra?

Llevamos aproximadamente 100 años haciendo mediciones con instrumentos meteorológicos, algo que en la escala temporal climática de la tierra es como un grano de arena en una playa. Cuando veo titulares tipo “la temperatura más baja o más alta del siglo”, que puede parecer algo extraordinario para la mayor parte de la población, me pregunto si serán conscientes de que 19 años en una evolución de millones no es nada. Me pregunto si serán conscientes de que si cogen un libro de historia y ven el clima que tenían los Romanos, verán que el mismo era al menos igual de cálido que el actual, no solo confirmado por científicos expertos en peleoclimatología, sino por las costumbres y vestimentas de la época.

Estamos tomando periodos de referencia de hace décadas como si fuesen el “clima normal” de la tierra, pero a mi juicio, no existe un clima “normal”, ya que cambia constantemente, en ocasiones de forma progresiva y otras de forma abrupta, exactamente igual que los cambios en escalas temporales de días o semanas. 

No, no soy un negador ni escéptico del Cambio Climático de origen antrópico y nadie podrá etiquetarme ni juzgarme por hablar de hechos pasados demostrables, que buscan el objetivo de comprender el clima de la tierra y el motivo por el que otras civilizaciones colapsaron, o llegaron a desaparecer por causa de cambios climáticos igual de drásticos, o peores que el actual. El conocer bien el pasado nos da información muy valiosa para poder afrontar el presente y sobre todo el futuro. 

El clima de la tierra lleva calentándose y enfriándose desde hace millones de años, pasando por glaciaciones y por retrocesos del hielo en los polos. 

Dicho esto:

¿El hombre está contaminando y dañando el ecosistema?, SÍ. 

¿Se deben tomar medidas urgentes para que el sistema actual cambie a uno más respetuoso con el medio ambiente?, rotundamente SI.

¿El Cambio Cambio Climático es exclusivo de nuestra época?, rotunda y empíricamente demostrable, NO. 

Nótese que cuando hablo sobre los estudios me refiero a personas y no pongo etiquetas de ningún tipo, ni siquiera profesionales, ya que para mi cualquier persona que dedique años de su vida a estudiar y a demostrar sus tesis con argumentos y base empírica, está capacitado para debatir y ser tenidas en cuenta sus aportaciones. Como he dicho en el grupo de Facebook, hay personas con títulos desastrosas y otras sin ellos han cambiado el mundo. 

RESPECT

{DISPLAY1_RECTANGULO GRANDE_336x280-CENTRO}